На сегодняшний день кредиты являются наиболее востребованным продуктом в банковской сфере. Однако, с течением времени в свете экономического развития, банки были вынуждены обратиться к услугам коллекторских компаний, чтобы вернуть свои деньги назад. Практически каждый в курсе, что коллекторы – это лица, которые занимаются взысканием долгов с заемщиков, не оплативших долг в установленные кредитным соглашением сроки.

Их работа заключается в доскональном анализе личности и деятельности неплательщика, чтобы выяснить причины невыплат и найти способ максимально помочь человеку вернуть долг.

Но, как показывает практика, коллекторским компаниям легче обратиться с исковыми заявлениями, перекладывая свои основные задачи на суд. Тому подтверждение не соблюдение коллекторами норм действующего законодательства о соблюдении досудебного порядка.

Так, в постановление Национального Банка от 29 ноября 2019 года "О порядке заключения договора о предоставлении микрокредита" внесены поправки с 4 декабря 2020 года по урегулированию спора, регламентирующие обязательное обращение микрокредитных организаций к нотариусу за исполнительной надписью.

Нотариусы​ проверяют выполнение взыскателем действий до обращения в нотариат. Если передано коллекторам только досудебное урегулирование, то они не вправе обращаться в суд с иском.

В случае признания долга должником, то на основании подпункта 2) пункта 1 статьи 92-1 Закона «О нотариате»), предусмотрено обращение к нотариусу за исполнительной надписью по взысканию займа, если срок исполнения обязательства наступил. Таким образом, законодатель чётко отрегулировал правовые аспекты деятельности по взысканию займов в досудебном порядке.

Вместе с тем, согласно статистическим данным, с начала 2021 года в суды Алматинской области поступило 2 258 исков по договорам займа, в том числе, 885 исков от коллекторских компаний.

Стремительный рост исковых заявлений усматривается в ежедневной динамике, к примеру, 12 марта 2021 года в производство судов области всего поступило 593 иска, из них 399, или 67%, подано одной коллекторской компанией.

Из приложенных к искам постановлений об отмене совершенных исполнительных надписей следует, что они отменены нотариусом по письменному заявлению коллекторских компаний, а не должников, что недопустимо и не согласуется с пунктом 2 статьи 92-6 Закона «О нотариате», регламентирующей право подачи возражения только должника.

Кроме того, после отмены нотариусом исполнительных надписей, истец лишь направив должникам досудебные уведомления, сразу же обращался в суд (к исковым заявлениям приложены только почтовые реестры и список почтовых отправлений с квитанциями о направлении уведомлений по уступке прав требования и досудебного урегулирования спора).

Соответственно, такие иски в силу действующих норм Закона, подлежат возвращению или оставлению без рассмотрения.

Продолжая неправильную практику по взысканию займов, коллекторы массово стали обращаться с апелляционную инстанцию с частными жалобами, которые, как правило, не имеют дальнейшей судебной перспективы.

Как было отмечено выше, из поступивших исков 2258 исков, было возвращено 444 иска, рассмотрено с вынесением решения 1020 дел (удовлетворено 991, отказано- 29).

Между тем, согласие ответчиков урегулировать спор мирным путем в суде также свидетельствует о слабой работе коллекторов в части досудебного урегулирования. Так, с начала года в судах первой инстанции прекращено в порядке медиации 87 гражданских дел, и уже есть примеры отмены судебных актов и мирного урегулирования спора в апелляционной инстанции.

В свете развития альтернативных способов разрешения споров, подобные иски фактически не должны доходить до суда, а разрешаться в соответствии с порядком, установленным на законодательном уровне.

Ведь, как видно на практике массовые обращения коллекторов в суды с исками, влекут неэффективную трату времени и средств.

Тогда как, соблюдение коллекторами порядка досудебного урегулирования споров является цивилизованной формой взыскания долга и выгодным способом для обеих сторон.

Судья Алматинского областного суда Н.Жекенова